Mirando a través de la fisura

Una grieta en el muro patriarcal del Estado

En este ocho de marzo, mientras las mujeres y los hombres decentes conmemoramos, asistidas de toda la razón histórica y humana, el día de nuestras luchas por justicia, equidad, libertad y exigimos que termine la violencia machista en contra de nosotras, los representantes políticos de la democracia electoral exhiben su indecente dominación masculina.

A la característica de ser funcionarios del capital, que define a los dos binomios presidenciales más allá de sus disputas en el orden de lo político, se suma a su hoja de presentación la cualidad macho-masculina de las “opciones”. Las dos tiendas políticas que auspician las candidaturas para la segunda vuelta, carentes de la mínima sensibilidad para reconocer la importancia de las demandas y las  luchas de las mujeres en el mundo actual, ni por vergüenza se les ocurre establecer la paridad de género en sus binomios. Sin pudor alguno deciden que la Presidencia, la Vicepresidencia y la primera candidatura a la Asambleísta Nacional sea ocupadas por tres hombres.

En el tiempo en que los actores políticos globales luchan por ampliar los derechos liberales, entre los cuales se contemplan la igualdad de participación política de la mujer, en nuestro país las elecciones burguesas afirman el más rancio machismo político. No se ha avanzado ni siquiera en el  nivel más epidérmico de la igualdad de género propuesto por el feminismo liberal, menos se puede esperar un cambio en lo que tiene que ver con propuestas que intenten trastocar las estructuras de la dominación patriarcal que sostienen e impulsan la dominación capitalista.

El escenario electoral ecuatoriano es una clara representación vulgar de la disputa violenta de los machos por acceder al poder masculino en su forma más típica: el Estado. Como si no fuera suficiente con las imágenes de los cuatro machos compitiendo por el trofeo del poder masculino (léase administrar la estructura estatal, sobre todo en su carácter de monopolio de la fuerza y la violencia), la propaganda electoral está plagada de formas, expresiones y prejuicios machistas.   

De lado y lado, los candidatos exponen a la Sociedad a una campaña marcada por la violencia verbal, la descalificación, el insulto, la demagogia, la mentira, en un  típico comportamiento de irrespeto a la Sociedad. Solo el menosprecio e infantilización de la Sociedad puede explicar que los dos candidatos hagan ofertas absurdas que no se sostienen en ningún argumento racional, como aquello del millón de empleos que ofrecen sin decir coherentemente como lo van a lograr.  

  

En medio de insultos y descalificaciones, los candidatos ofrecen a la Sociedad dialogar  e incluir, como si la inclusión y el diálogo no fuesen un derecho y un fundamento de lo humano, sino una dádiva de los candidatos. A este nivel de irracionalidad ha conducido la dominación masculina, a suponer que el diálogo y la inclusión sea “la gran” oferta de campaña, por la cual hay que apoyar al candidato que la propone. La gran concesión que hacen los representantes políticos estatales a la sociedad es el diálogo, cuando la Sociedad misma ha sido sistemáticamente disminuida y silenciada por la propia dominación patriarcal del Estado, a la que quieren acceder con el voto de la sociedad. Ciertamente que un gobierno, como el correísta, puede profundizar y radicalizar la estructura patriarcal del Estado para que ejerza mayor violencia machista en contra de la Sociedad, pero no hay que olvidar que el fundamento del Estado es la violencia patriarcal. Además, no hay que olvidar que el Estado es la estructura e intención que hace viable la expansión del capital. 

Es sintomático que sus discursos estén plagados de la referencia a la propiedad, resultado de la apropiación machista de los bienes comunes: No vamos a permitir, vamos a mejorar, vamos a plantear un programa agresivo de empleo, atenderé, les daré, construiré……. Un obsceno discurso clientelar que: por un lado, asumen los bienes sociales como propios, tal cual el padre de familia, macho proveedor, asume que los bienes familiares son suyos y por lo tanto reparten y dan según su bondad, su criterio, o el buen comportamiento de la mujer y de los hijos; y, por otro lado, genera una dependencia de la Sociedad al Estado, como la típica dependencia machista de la mujer al hombre, en todos los ámbitos de la vida: económico, político, cultural y social.

Ninguno de los cuatro candidatos, por supuesto habla ni de lejos de las demandas de las mujeres, allí donde la violencia machista las destruyes, asesina, criminaliza, humilla y oprime. Nada dicen del derecho de la mujer al aborto, de su derecho a decidir el tipo de vida, de sexualidad, de afecto, de familia, de trabajo, de ocio, de cultura que quieren. Simplemente dan por hecho que es una mujer (esposada) sumisa a las estructuras patriarcales, sea como esposa, madre, trabajadora precarizada, política masculinizada, etc. No se pronuncian sobre la violencia machista y su brutalidad femicida, de hecho no es algo que les preocupe o que esté en su agenda política, total no es algo que concierna a los machos.   

  

Definitivamente esta contienda electoral por apropiarse del Estado, como es tradición masculina, se hace a espaldas de la Sociedad. No se discute, como tendría que debatirse, de un programa de gobierno que exprese una transformación radical que ponga fin a la dominación patriarcal, ni siquiera de un programa de gobierno que  contemple de forma transversal la perspectiva de las mujeres en la organización de la vida común.  Estas propuestas son impensables para las estructuras masculinas de la democracia liberal y  más aún para sus actores, nítidos representantes del machismo nacional.

Frente a este poder de dominación patriarcal y capitalista, la Sociedad, hundida en su fundamento femenino, tiene que decir NO al machismo electoral y sobre todo al machismo Estatal. La Sociedad no necesita de un poder patriarcal como el Estado para autogobernarse, necesita reencontrarse como comunidad  autónoma, libre, autogestora y autopoyética.